[文/观察者网专栏作者鲍韶山，翻译/陈佳芮]
近日，美国和俄罗斯在沙特首都利雅得举行了会晤，欧洲国家[注]和乌克兰均未获邀参加，此举引发了各种混乱和恐慌，不仅使得西欧各国政府反应强烈，还在美国及其他西方政治圈层中激起广泛争议。
随后，法国总统马克龙紧急召集部分欧洲领导人组成临时协调机制，商讨应对策略；乌克兰总统泽连斯基则公开抗议，明确表示如果没有他的参与，乌克兰将永远不会接受美俄之间达成的任何协议。现在泽连斯基和特朗普现在已经开始隔空互呛。
对部分观察人士而言，将欧洲与乌克兰排除在美俄谈判之外实属是其咎由自取。因为参与此类会谈并非固有权利，而是需要通过实力与行动赢取的资格与责任。但在另一阵营看来，此举无异于背弃了西方的“共同价值观”。
这些争论本身终将随着时间淡化，但其折射的本质问题——日益松动的跨大西洋联盟，将成为持续塑造国际秩序的关键变量。
（[注]我所说的“欧洲”或“欧洲人”通常是指法国、德国、英国、意大利、欧盟/欧盟委员会、捷克共和国和波兰。波罗的海国家强烈反俄，但都是小国。在本文中，当我提及欧洲或欧洲人时，不包括斯洛伐克和匈牙利，因为这两个国家是欧盟/北约国家中主张停战的例外。）
“闭门”谈判？
若无欧洲及泽连斯基所代表的乌克兰力量的支持，无论美俄达成何种协议，持久和平将无从谈起。倘若欧洲大国和乌克兰政治实体无法接受既成的解决方案，破坏性行动与持续性恐怖主义的风险也将居高不下。
俄罗斯始终秉持清晰战略诉求，那就是彻底终结自苏联解体以来长期困扰俄欧关系的乌克兰冲突。这正是为什么俄罗斯一直强调要解决冲突中的“结构性根源”。俄罗斯对“结构性根源”的看法以及对建立新欧洲安全架构的需要是明确的。
俄美两国代表团在沙特举行会谈纽约时报
美国国防部长皮特·赫格塞思提到，欧洲和非欧洲国家将在乌克兰部署部队作为“维和人员”，为乌克兰提供安全保障。如果欧洲国家并未参与美俄谈判，他们为什么要遵守相关的协议？若美国期望欧洲承担更多责任，必须征得他们的同意。
这一提议无论从哪个角度看都颇有争议，因为（1）多个欧洲国家明确表示，如果没有美国或《北大西洋公约》第五条款的支持，他们不愿承诺派遣自己的部队作为“安全保障”的一部分前往乌克兰；（2）人们逐渐意识到，欧洲既缺乏执行此类任务所需的人员，也缺乏相应的物资；（3）俄罗斯在与美国的会谈中再次重申，反对这一提议。
若欧洲既不愿意也无法承诺派遣地面部队，而俄罗斯又反对任何外国军队进驻乌克兰，美国又该何去何从？欧洲或许希望，此举能迫使美国重新考虑其公开拒绝提供《北大西洋公约》第五条集体防御支持的决定，甚至改变其拒绝向乌克兰派遣本国军队的立场。或者，这可能只会加速美国完全退出欧洲。特朗普政府一直要求欧洲增加国防开支，并对自身安全承担主要责任。
俄罗斯正意图利用这一契机，解决“结构性根源”。需要警醒的是，所谓“结构性根源”的核心问题正是北约（NATO）东扩。而美国作为北约的主导者，长期以来对此推波助澜。要彻底终结冷战后这一历史篇章，还有比美国同意撤出欧洲更好的解决方案吗？赫格塞思、万斯等人的政治布局已为此埋下伏笔。
约翰·米尔斯海默认为，俄罗斯可能不愿看到美国在欧洲的撤退。因为俄罗斯视美国为一种“平衡”的力量，以制衡更加狂热的欧洲国家。然而，这种观点或许夸大了其中的考量。可以想象，俄罗斯可能会把自己的最佳利益定位于一个没有美国的欧洲。在这种情况下，俄罗斯可以与欧洲大陆的邻国直接谈判。鉴于欧洲的军事能力已被削弱，俄罗斯是否真的需要保留美国作为平衡力量，确实值得商榷。
在什么条件下？
尽管如此，美国人开始认识到，不能永远把欧洲人和乌克兰人排除在外。正如美国国务卿鲁比奥在利雅得会议后所说，“参与冲突的各方都必须接受和平协议，协议需要得到各方的认可和接受。”
因此，问题在于欧洲和乌克兰将在什么条件下，在什么时间，加入这一进程。
当然，只要欧洲和乌克兰坚决反对通过谈判达成和平协议，他们就不太可能为这样的解决方案做出贡献。现在俄罗斯的核心诉求是乌克兰不加入北约，并承认乌东四州和克里米亚永久属于俄罗斯。从实际考虑出发，若欧乌始终拒绝接受这一条件，那我们又能期望他们在谈判中做出什么贡献呢？
乌克兰和欧盟在什么时间、什么条件下加入谈判进程，恐怕不是自己能说了算的（资料图）
与特朗普政府相比，俄罗斯并不着急。会谈仍在继续，但消耗战将有增无减。
战争持续的时间越长，俄罗斯在战场上的进展越多，整个西方的战略损失就越明显。更糟糕的是，从特朗普的角度来看，问题迟迟得不到解决，他就越有可能被迫分担这场失败的责任。美国继续向乌克兰提供军事援助的事实，无助于特朗普与这场日渐颓势的战争划清界限。
无论如何，特朗普引以为傲的“政治金身”将面临现实考验：在其任期内，美国向乌克兰提供了超10亿美元的安全援助和致命武器，以增强乌克兰军队对抗俄罗斯的实力。尽管特朗普极力否认，但这场战争的政治责任，既属于拜登，也同样属于他。
特朗普唯一可行的话术，就是坚称如果自己仍在总统之位，这场战争根本不会爆发。这种论调的精妙之处在于，这是一种不可证伪的反事实，完全依赖支持者的盲目信任——信者恒信，疑者恒疑。
围绕慕尼黑安全会议的一系列行动表明，美国特朗普政府试图与乌克兰问题划清责任。特朗普与普京的通话；赫格塞思关于“现实主义”的惊人言论；以及万斯告诫欧洲的演讲似乎是协调一致的，目的是在特朗普政府与欧洲之间制造尽可能多的距离，将战争和损失归咎于欧洲和乌克兰，并在必要的情况下归咎于特朗普的前任乔·拜登。
毫无疑问，乌克兰战争的结果是整个西方的战略失败，这包括美国和欧洲。特朗普将不遗余力地减少任何有损其声誉的指责。他抨击泽连斯基，暗示他并非美国的代理人，而是自行其是，这是其混淆视听的一部分。
欧洲人对美俄谈判的强烈反应，以及万斯在慕尼黑安全会议上的出言不逊，给特朗普协调欧洲立场带来了重大挑战。如果欧洲仍希望继续支持战争，而特朗普不愿如此，那双方立场便难以调和。欧洲是否愿意承担因坚持现有政策而导致美国撤军，进而引发不可控后果的风险。毕竟，赫格塞思明确表示，驻欧美军可能不会永远持续下去。
在这场胆小鬼博弈中，欧洲大概率会率先退缩。美国有随时抽身的资本，而欧洲则不然，他们害怕被抛弃。欧洲或许有心延续战事，但不论是倚仗美国还是自力更生，他们都没有足够的物质资源。
这就是乌克兰战争的残酷现实，它揭露了西方军事力量不过是徒有其表的“波将金武装”（Potemkinarmedforce）。以北约为代表的整个西方，在这场代理人战争中，其军事理论、物资储备、弹药供给、人力调配及其系统性补给、修复和替换能力的缺陷已彻底暴露无遗。现代战争本质上是体系对抗，而西方军事体系已在这场考试中交了白卷。